编注：本文数据分析由 Hyperdash 团队完成。Hyperdash 是 Hyperliquid 生态内的交易与数据分析平台，可实时追踪钱包仓位、交易表现与清算数据。
近 40 万个独立钱包地址通过六款零售应用交易 Hyperliquid 永续合约，分别是 Phantom、MetaMask、Rabby、Trust Wallet、Invo 和 fomo。每款应用都通过 builder code 把用户接进 Hyperliquid，并从每笔交易中抽成。
这些应用已经成为交易所重要的获客渠道，每月带来更多交易者、更多成交量和更多费用。但它们的用户在整个 Hyperliquid 上累计亏了 2.8 亿美元，而且很少有人留下来。
注：Builder code 是 Hyperliquid 推出的一种返佣机制。第三方应用（钱包、交易前端、机器人等）在接入 Hyperliquid 时，可以申请一个专属的 builder code，把它嵌入自己的交易界面。用户通过该应用下单时，订单会带上这个代码，Hyperliquid 据此识别订单来自哪款应用，并在基础交易费之上自动加收一笔 builder 费用，归该应用所有。
亏损主要集中在过去一年
这 2.8 亿美元里，约 1.26 亿美元是 2025 年 11 月 10 日之后亏掉的，正好是这些应用快速扩张的阶段。剩下的部分，要么发生在 11 月之前，要么是用户在这些应用之外直接交易 Hyperliquid 亏掉的。
谁在交易：小额散户为主，Rabby 用户是例外
这些交易者绝大多数是小额散户。六款应用里有五款，典型钱包的入金金额只有 30 到 60 美元。Rabby 是个例外：账户数量少得多，规模也大得多，它的用户也是最有可能赚钱的一批。
交易品种集中在散户熟悉的东西上。BTC 占了这些应用总成交量近一半。排第二的是 HIP-3 市场，包括原油、白银和黄金。这类市场在 1 月之前几乎没人通过这些应用交易，现在已经成了第二大类别。
钱亏在哪儿：手续费占了大头
亏损来自两块：交易本身和手续费。在这 1.26 亿美元里，手续费是更大的一块，占了略多于一半。
这和应用的收费方式有关。每款应用都在 Hyperliquid 的基础交易费之上，再加收自己的 builder 费用。所以一笔 100 美元的订单，根据不同应用，成本在 6.5 到 14.5 美分之间。小额账户本来钱就少，余额还要反复周转，这些成本很快就滚起来了。Invo 的用户就是典型：入金 1240 万美元，交易量却做到了 58 亿美元。
BTC 是用户交易最多、亏得也最多的品种。光手续费一项，就超过了用户在 BTC 平仓交易上赚到的钱。在 HIP-3 市场（比如石油、白银、黄金等）以及其他更小的市场里，用户每交易 1 美元所产生的手续费以及亏损，比他们在 BTC 和 ETH 交易上合在一起的成本还要更高。也就是说虽然 BTC 本身是用户交易最多、亏损绝对金额最大的品种，但从「单位交易额的成本效率」来看，HIP-3 和小币种更「贵」，用户在这些市场上亏得更狠。
拉新很猛，留存很差
从 11 月到 9 月，六款应用的月度活跃交易者增长了两倍多，领跑的是 Invo 和 fomo——这两款应用都在几个月内，从几乎没有交易者做到数万人。
但留存没跟上。每个月活跃的交易者里，约一半是第一次通过这些应用交易。新交易者里，只有大约七分之一在三个月后还在交易。增长靠的是不断拉新，而不是留住老用户。
结论：builder code 达到了目的，代价由用户承担
这些应用确实做到了 builder code 想做的事：给交易所带来新交易者、成交量和费用。但问题是，被拉进来的用户正在亏掉大部分钱——过度交易、手续费拖累、爆仓，都是原因。多数人第三个月之后就不再交易了。
这就意味着，这种增长得靠源源不断的新钱包撑着。我们预计会有更多消费类应用通过 builder code 把用户接进 Hyperliquid。而在我们看来，能活下来的，是那些既能拉新、又能留住交易者的应用。
撰文：@HansonBirringer
编译：AididiaoJP，Foresight News
【免责声明】本内容仅传递行业动态，不构成任何投资建议。市场有风险，投资需谨慎。
